Возможна ли передача в хоз. Ведение МУПА водопроводных сетей с учетом письма фас

Вопрос по долгу работникам со стороны работодателя МУП «Зеленоградская чистота»

Попрошу не цитировать нормы закона – только ссылки на таковые и Ваши соображения (основанные на личном опыте): как в кратчайшее время взыскателям получить положительный результат, учитывая нижеследующее.

То есть нужна не туса, а эффект.

Поясню, что любые необходимые пояснения (степень подробности которых ограничена только сутью запроса), а также любой из нижеуказанных судебных (и иных) актов готов предоставить для изучения юристов в случае необходимости по запросу.

02 октября 2007 года решением мирового судьи удовлетворены исковые требования истцов к указанному МУП о взыскании единовременного дополнительного выходного пособия при увольнении по основаниям статей 56, 61, 57, 279, 68, 72 ТК РФ, трудовых договоров истцов (и соглашений к ним) и локальных нормативных актов работодателя о труде, взыскано в пользу одного из истцов 216626 руб. 60 коп., в пользу второго – 406460 руб..

26 декабря 2007 года тем же судом отказано в удовлетворении ходатайства Администрации МО «Зеленоградский район» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение по основаниям статей 320, 321, 112, 224, 225, 434 ГПК РФ.

01 апреля 2008 года судьей апелляционной инстанции принято определение об оставлении последнего определения без изменения, а частную жалобу МО «Зеленоградский район» - без удовлетворения по основаниям статей 112, 334, 335 ГПК РФ.

20 ноября 2008 года Зеленоградским районным судом отказано судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество, находящееся в МУП «ЖЭУ» по основаниям статей 2, 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Закона Калининградской области № 95 от 12 декабря 2006 года, решений городского Совета депутатов МО «Зеленоградский район» и МО «Зеленоградское городское поселение».

21 января 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения по тем мотивам, что МУП «ЖЭУ» и Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» не являются должниками по исполнительному производству по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, а также в соответствии со статьями 361, 366 ГПК РФ.

08 апреля 2009 года Зеленоградским районным судом принято определение об отказе в принятии заявления взыскателей об установлении факта реорганизации МУП «Зеленоградская чистота» в виде присоединения к МУП «ЖЭУ».

10 июня 2009 года кассационным определением Калининградского областного суда последнее определение оставлено без изменения, частная жалоба взыскателей – без удовлетворения, на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также главы 28, статей 134, 366, 374 ГПК РФ.

15 марта 2010 года СПИ вынесено постановление о замене должника МУП «Зеленоградская чистота» правопреемником – МУП «ЖЭУ» на основании статей 6, 14, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 мая 2011 года мировым судьей, рассматривавшем дело по первой инстанции, принято определение об отказе в удовлетворении заявления СПИ о замене стороны МУП «Зеленоградская чистота» ее правопреемником – Администрацией МО «Зеленоградский район» по основаниям пункта 1 статьи 61, частей 1 и 4 статьи 57 ГК РФ, части 3 статьи 56 ГК РФ, и в соответствии со статьями 44, 224, 225 ГПК РФ.

26 декабря 2011 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 48000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последствии указанное последнее имущество было реализовано, денежные средства взыскателями получены в соответствии с ФЗ.

17 января 2012 года СПИ вынесено постановление о передаче имущества в сумме 5000 рублей на реализацию в соответствии со статьями 6, 14, 69 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Последнее имущество реализовано не было.

Более ничего не происходило. По крайней мере, информации в порядке, установленном законодательством, об этом взыскатель не получал. Место жительства не менял.

Прошу набросать план мероприятий по взысканию всей суммы задолженности в пользу взыскателей с должника: указанного МУП (или с других лиц, виновных в том, что МУП в настоящее время есть только на бумагах уже около 6 лет).

МУП "Зеленоградская чистота", платный вопрос №14502

Дополнительные вопросы по основному вопросу №14502 (примите извинения, если неправильно задаю):

1) Вправе ли указанные в основном вопросе взыскатели при изложенных обстоятельствах заявить о своих правах на имущество МУП и кто вправе начать процедуру банкротства при изложенных в основном вопросе обстоятельствах (приложите ссылки на закон, пожалуйста)?

2) по каким основаниям стоит обращаться в прокуратуру в изложенном случае (ссылки на закон)?

3) имущество, которое было принудительно реализовано как указано в вопросе, принадлежало должнику (и до момента реализации было зарегистрировано в базе ГИБДД за должником), но в соответствии с решениями собственника имущества МУП "Зеленоградская чистота" (Администрации МО "Зеленоградский район") было передано в МУП "ЖЭУ" (собственник имущества - Администрация МО "Зеленоградское городское поселение") на основании указанного в основном вопросе Закона Калининградской области № 95 и решений ОМСУ как района, так и города. Законно ли это?

4) все имущество должника (МУП "Зеленоградская чистота") было изъято в 2005 году его собственником на основании постановлений (распоряжений) последнего в одностороннем порядке. Сама реализация изъятия на основании указанных НеНПА ОМСУ произошла в период с 2005 по 2011 год без учета существующего исполнительного производства, о котором ОМСУ знали (подтверждено документально). Законно ли это?